Les sénateurs de l'État du Colorado envisagent d'interdire l'achat ou la vente d'armes semi-automatiques.

Des armes semi-automatiques sont exposées dans des vitrines verrouillées d'un magasin de Springfield, dans l'Illinois, et des restrictions d'achat sont affichées. Les sénateurs de l'État du Colorado envisagent d'interdire l'achat et la vente d'armes semi-automatiques.

Des armes semi-automatiques sont exposées dans des vitrines verrouillées d'un magasin de Springfield, dans l'Illinois, et des restrictions d'achat sont affichées. Les sénateurs de l'État du Colorado envisagent d'interdire l'achat et la vente d'armes semi-automatiques.

(The Center Square) – Alors que la bataille se poursuit autour d'un projet de loi de l'Illinois qui exigerait que les armes à feu soient stockées dans des coffres-forts protégés par des verrous à câble ou, dans certains cas, défectueux, l'Illinois réagit à une décision qui juge inconstitutionnelle l'interdiction des armes à feu et des chargeurs dans l'État.

Le projet de loi n° 8 du Sénat a été adopté par la Chambre des représentants le mois dernier. Lors d'une réunion de la commission de prévention de la violence armée, mercredi, la députée Maura Hirschauer (démocrate – Batavia), à l'origine du projet de loi, a déclaré que celui-ci visait à réduire les méfaits.

« Le rangement sécurisé des armes à feu réduit les blessures accidentelles, les suicides et les blessures intentionnelles comme les fusillades dans les écoles », a déclaré Hirschauer à la commission. « Environ 75 % des fusillades dans les écoles impliquent des armes à feu présentes au domicile. »

Josh Witkowski, de la Fédération des ressources de plein air de l'Illinois, a déclaré que le dispositif de stockage sécurisé violait la jurisprudence de la Cour suprême des États-Unis.

« L’obligation de maintenir les armes à feu inopérantes en permanence à domicile empêche les citoyens de les utiliser à des fins de légitime défense », a déclaré Witkowski.

Le débat se poursuit dans l'Illinois au sujet d'un projet de loi qui obligerait à ranger les armes à feu dans des coffres-forts munis de verrous à câble ou à les rendre inaccessibles dans certaines circonstances.

Le projet de loi SB 8 réduit également le délai de déclaration de la perte ou du vol d'une arme à feu et prévoit des sanctions en cas de non-déclaration. Hirschauer a souligné l'importance des règles de déclaration des armes à feu perdues ou volées.

« Les mesures de signalement incluses dans ce projet de loi donneront aux forces de l'ordre les outils dont elles ont besoin pour lutter contre les armes à feu perdues et volées et, espérons-le, mettre fin au cycle de violence », a-t-elle déclaré.

Todd Vandermyde, défenseur du droit aux armes à feu, a critiqué les sanctions prévues pour le non-signalement des armes perdues ou volées.

« Vous révoquez maintenant les cartes d'identité (des propriétaires d'armes à feu) simplement parce qu'ils n'ont pas signalé un vol ou un cambriolage », a déclaré Vandermeed. « C'est absolument sans précédent. »

Plus tard dans la journée, l'Illinois a déposé une réponse auprès de la Cour d'appel fédérale du 7e circuit pour rejeter un appel contre l'interdiction des armes à feu et des chargeurs dans l'État. L'État avait interdit plus de 170 types d'armes à feu semi-automatiques en janvier 2023. Les poursuites fédérales, déposées devant le tribunal fédéral du district sud de l'Illinois, ont été jointes.

L'été dernier, le juge fédéral Stephen McGlynn a déclaré la loi inconstitutionnelle. L'État a fait appel. Dans une réponse de 267 pages déposée mercredi, l'État soutient que ses arguments satisfont aux critères textuels et traditionnels énoncés dans la jurisprudence de la Cour suprême.

« Premièrement, le projet de loi ne restreint pas l'exercice du droit au port d'armes, car les objets qu'il réglemente ne sont pas des "armes" », ont-ils argumenté. « De plus, les chargeurs de grande capacité, les accessoires pour armes d'assaut, les munitions de calibre .50 et les accessoires servant à augmenter la cadence de tir d'une arme semi-automatique ne sont pas des "armes", car il s'agit d'"équipements" non nécessaires au fonctionnement d'une arme à feu. »

L’État a également déclaré que les restrictions imposées par l’interdiction « sont conformes à la tradition historique de réglementation des armes particulièrement dangereuses, notamment en ce qui concerne le fardeau minimal que ces restrictions imposent au droit à la légitime défense et le caractère raisonnable de l’imposition de ce fardeau ».

Les avocats de l'État ont également déclaré que l'enregistrement des armes à feu est partiellement constitutionnel « parce que l'exigence est gratuite, simple, confère automatiquement des droits et n'empêche pas nécessairement les citoyens respectueux des lois et responsables d'exercer leurs droits du deuxième amendement ».

Les plaignants devraient déposer leur défense le mois prochain. Ils ont fait valoir que l'État n'a pas le pouvoir d'interdire des armes aussi répandues que l'AR-15.